ДОБА ШТУЧНОГО ІНТЕЛЕКТУ: КАМО ГРЯДЕШІ?

Автор(и)

DOI:

https://doi.org/10.31732/2663-2209-2025-80-363-370

Ключові слова:

мислення, штучний інтелект, бінарна парадигма, парадигма саморозвитку, метакультурна позиція, рекурсивне коло, дзеркальна суб'єктність, колективний розум

Анотація

Стаття присвячена осмисленню феномена штучного інтелекту та його ролі у розвитку високорозвинених інформаційних суспільств, їх наукових, освітніх та інших систем і людства в цілому. Штучний інтелект розглядається як новітня технологія, що з’явилася у відповідь на глобальні виклики цифрової доби і має надзвичайно великий потенціал впливу на всі сторони життєдіяльності людства. Акцентовано увагу на тому, що однозначної думки академічної спільноти на природу і функціонал штучного інтелекту наразі немає, і думки експертів переважно поляризуються навколо двох позицій: 1) це створений людством метаінструмент, який виведе людство на шлях еволюції через розквіт колективного розуму; 2) це досить небезпечний інструмент, який становить приховану загрозу і здатний спричинити інволюційний розвиток  людства, спрямувавши його на шлях егоїстичної економії розумових зусиль, інтелектуальної дезактивації та когнітивного спрощення.

Показано, що величезне значення у виборі людством еволюційного чи інволюційного шляху свого розвитку має стратегія звернення його до штучного інтелекту: бінарна стратегія егоїстичного використання як «інструменту для себе» чи стратегія саморозвитку через звернення до колективного розуму. Ці стратегії засновані на двох базових пояснювальних парадигмах – бінарній («свідомість – матерія») та тринітарній, або парадигмі саморозвитку («свідомість – носій свідомості – матерія»).

Обстоюється думка, що бінарна парадигма не дає змоги адекватно оцінити місце штучного інтелекту в еволюції людини і людського пізнання, зводячи аналіз до технократичного порядку денного та антропоморфізації цифрових технологій. Натомість пропонується альтернативний підхід у парадигмі саморозвитку, де штучний інтелект пропонується розглядати як унікальну технологічну можливість для створення альтернативних моделей свідомості, які в часи сучасної технологічної революції можуть стати відповіддю на глобальний інформаційний виклик та ризик когнітивного колапсу. У межах парадигми саморозвитку носієм штучного інтелекту виступає не технічна система, а спільний продукт команди розробників, яким приписуються ознаки суб’єктності та інтелект, оскільки цей продукт надає можливість для розв’язання інтелектуальних задачі найвищого рівня складності. Що ж до приписуваної штучному інтелекту суб’єктності, то вона, на думку авторів статті, є не чим іншим, як віддзеркаленням власної суб’єктності користувача, або «дзеркальною суб'єктністю».

Таким чином, штучний інтелект розуміється не як незалежний від суб’єкта, такий що є виключно продуктом високих технологій, а як продукт колективної діяльності розробників і користувачів та каталізатор подальшої спільної інтелектуальної діяльності. На відміну від бінарної методології, де природний і штучний інтелект перебувають в опозиції один до одного, у методології саморозвитку головними є індивідуальний і колективний суб’єкти пізнання, які взаємодіють у технологічному просторі штучного інтелекту, що дає підстави говорити про коеволюцію колективного розуму і технологій в ім’я еволюції людства на гуманістичних засадах.

Завантаження

Дані завантаження ще не доступні.

Біографії авторів

Ольга Петрунько, ВНЗ "Університет економіки та права "КРОК"

Доктор психологічних наук, старший науковий співробітник, професор кафедри психології, ВНЗ «Університет економіки та права «КРОК», м. Київ, Україна

Олександр Плющ

Доктор психологічнихнаук, старший науковий співробітник, м. Київ, Україна

Посилання

Петрунько, О., & Плющ, О. (2025). Взаємодія людини і штучного інтелекту: пошук пояснювальної парадигми. Вчені записки Університету «КРОК», 2(78), 424–431. https://doi.org/10.31732/2663-2209-2025-78-424-431

Arendt, H. (1963). Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil. New York: Viking Press. 275.

Bostrom, N. (2014). Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies. Oxford: Oxford University Press. 352.

Clark, A., Chalmers, D. (2010). The Extended Mind. Ed. by R. Menary. Cambridge: MIT Press, 27–42.

Floridi, L. (2013). The Ethics of Information. Oxford University Press. 238.

Giddens, A. (1984). The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Berkeley: University of California Press. 418.

Marcus, G., & Davis, E. (2019). Rebooting AI: Building Artificial Intelligence We Can Trust. Pantheon Books, New York. 247.

Mason, P. (2015). PostCapitalism: A Guide to Our Future. London: Allen Lane. 368.

Maturana, H.R., & Varela, F.J. (1980). Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company. 141.

Rovelli, C., & Jackson, M. C. (2023). Quantum mechanics and Alexander Bogdanov's worldview: A conversation. Systems Research and Behavioral Science, 40(2), 320–327. https://doi.org/10.1002/sres.2928

Tainter, J.A. (1988). The collapse of complex societies. Cambridge: Cambridge University Press. 250.

Downloads

Опубліковано

2025-12-30

Як цитувати

Петрунько, О., & Плющ, О. (2025). ДОБА ШТУЧНОГО ІНТЕЛЕКТУ: КАМО ГРЯДЕШІ? . Вчені записки Університету «КРОК», (4(80), 363–370. https://doi.org/10.31732/2663-2209-2025-80-363-370

Номер

Розділ

Розділ 3. Психологія

Статті цього автора (авторів), які найбільше читають

1 2 > >>