НАРАТИВИ ПОВЕДІНКОВОЇ ЕКОНОМІКИ ЯК ІНСТРУМЕНТ АНТИМОНОПОЛЬНОГО РЕГУЛЮВАННЯ ТА КОНКУРЕНТОСПРОМОЖНОСТІ В УМОВАХ ВОЄННОГО СТАНУ
DOI:
https://doi.org/10.31732/2663-2209-2026-82-67-75Ключові слова:
поведінкова економіка, антимонопольне регулювання, конкуренція, монопольне домінуюче становище, архітектура вибору, фреймінг, опції за замовчуванням, цифрові ринки, міжнародна конкурентоспроможність, воєнний станАнотація
Глобальні геополітичні зрушення та воєнний стан докорінно змінюють умови функціонування економіки України, вимагаючи негайної трансформації підходів до захисту конкуренції. Традиційні методи антимонопольного регулювання, що спираються лише на структурні параметри ринку, демонструють обмежену ефективність у кризових реаліях. Суб'єкти господарювання все частіше використовують когнітивні вразливості споживачів для зміцнення своєї ринкової влади. У часи кризи поведінкові аспекти ринкових відносин набувають особливої ваги, оскільки асиметрія інформації безпосередньо впливає на прийняття рішень агентами. Відтак, дослідження інтеграції інструментів поведінкової економіки в систему вітчизняного антимонопольного регулювання стає вкрай актуальним для економічної стабільності. Ця наукова робота має за мету теоретичне обґрунтування та розробку практичних рекомендацій щодо застосування поведінкових наративів як новітнього інструменту антимонопольної політики. Об’єктом дослідження виступає процес антимонопольного регулювання ринкових структур та забезпечення конкурентних переваг підприємств в умовах криз. Для досягнення поставленої мети автор застосовує метод порівняльного аналізу, економіко-статистичне моделювання та аналіз вторинних емпіричних даних. Результати дослідження чітко демонструють, що в кризовій економіці ринкова влада реалізується через цілеспрямований вплив на архітектуру вибору, когнітивні упередження, інерцію поведінки, фреймінг цін та алгоритмічне ранжування інформації. Автор доводить, що використання налаштувань за замовчуванням (defaults), ефектів якоріння та рекомендаційних систем створює приховані бар’єри входу на ринок. Емпіричний аналіз засвідчує, що застосування маніпулятивного фреймінгу цін підвищує ймовірність обрання споживачем продукту домінуючого продавця на 34,5%. Впровадження алгоритмічних рекомендацій забезпечує монопольним гравцям зростання лояльності аудиторії на 22%, що обмежує розвиток малого бізнесу. Моделювання виявило, що 68% споживачів ухвалюють рішення під впливом наративів воєнної тривоги, через що недобросовісні учасники неправомірно підвищують ціни в середньому на 15,4-18,2%. Водночас для українських експортерів наративи стійкості та надійності стають важливим нематеріальним активом, який підвищує обсяги закордонних контрактів на 12,8%. Інтеграція поведінкової економіки в антимонопольне регулювання зміщує акцент із формального аналізу структури ринку на захист реальної свободи споживчого вибору. Практичне значення отриманих результатів полягає у можливості їх безпосереднього використання Антимонопольним комітетом України для модернізації нормативно-правової бази та впровадження поведінкових тестів. Запропоновані автором рекомендації щодо протидії цифровим маніпуляціям дозволять знизити рівень кризового опортунізму на споживчих ринках на 25% та забезпечать підтримання цінової стабільності держави.
Завантаження
Посилання
Жибак, А. А. (2024). Особливості квазіцентралізованої системи забезпечення виконання Закону про цифрові ринки. Науковий часопис НПУ імені М. П. Драгоманова. Серія 18: Економіка і право, (43). https://doi.org/10.31392/NPU-nc.series18.2024.43.03.
Забокрицький, І. І. (2025). Аналіз Акту про цифрові ринки (Digital Markets Act) та його впливу на правове регулювання цифрової економіки в Європейському Союзі. Аналітично-порівняльне правознавство, (6). https://doi.org/10.24144/2788-6018.2025.06.3.59.
Andriychuk, O. M., & Andriychuk, V. H. (2021). Digital Markets Act: A New Philosophy of Competition Regulation in the EU. Economy of Ukraine, (8), 26–37. https://doi.org/10.15407/economyukr.2021.08.026.
Bhargava, H. K., Krämer, J., & Wipusanawan, C. (2025, February). Are Preset Defaults Harmful. Digital Business Institute. https://www.bu.edu/dbi/files/2025/08/Preset_Defaults_Feb2025.pdf.
Bougette, P., & Marty, F. (2025). The Proper Scope of Antitrust: Behavioural Remedies Between Competition Law Enforcement and Regulatory Interventions (Sciences Po OFCE Working Paper No. 22/2025). https://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/dtravail/OFCEWP2025-22.pdf.
Kantaruk Pierre, O., Mogos Descotes, R., & Pla-Barber, J. (2025). Resilience in times of war: How Ukrainian exporting SMEs enhance relational factors with foreign partners. Global Strategy Journal. https://doi.org/10.1002/gsj.1523.
Kirkwood, M. (2026, January 5). Reviewing European Antitrust Activity in 2025 and What It All Means for 2026. Tech Policy Press. https://www.techpolicy.press/reviewing-european-antitrust-activity-in-2025-and-what-it-all-means-for-2026/.
OECD. (2025a). OECD Competition Trends 2025. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/8c4bd00b-en.
OECD. (2025b). OECD Peer Review of Competition Law and Policy: Ukraine 2025 (Full Report). OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/83fd8c69-uk.
Stucke, M. E. (2026). Behavioral Antitrust in 2026. CPI Antitrust Chronicle. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.6299364.
Vásquez Duque, O. (2023). Taking Behavioral Antitrust Seriously: On Default Agreements as Exclusive Dealing and the Debiasing Potential of Default Randomization. SSRN Electronic Journal. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4548662.
Downloads
Опубліковано
Як цитувати
Номер
Розділ
Ліцензія

Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.